Минисочинение (эссе)

Минисочинение (эссе) задание номер 29 от . (есть в pdf ниже). Раздел философия. Впервые могу сказать прямо, если встретите данное высказывание на экзамене, обходите его стороной и перекреститесь Я почти 10 лет пишу эссе по обществознанию, 5 лет учу писать других но, пожалуй, данное высказывание вызвало максимальные затруднения у меня за всю историю написания эссе.
Я бы не привлекал к этому высказыванию большого внимания, если бы точно не знал, что эта фраза была 100% на ЕГЭ по обществознанию 2018 года и что идея цитаты нравится руководству ФИПИ по обществознанию. Если вы не уверены, лучше за философию не беритесь. Если кто из читателей брался за это высказывание, напишите в комментариях, какие вы использовали аргументы 🙂

Итак, цитата: “Знание фактов только потому и драгоценно, что в фактах скрываются идеи, факты без идей сор для головы и памяти”.
(В.Г. Белинский)

В данном высказывании знаменитый русский литературный критик соотносит эмпирический и теоретический уровень научного знания. Он утверждает, что сами по себе эмпирические данные, то есть информация или знания, факты без идей, без закономерностей, без практической значимости, без обобщения, не имеют ценности.
Сложно не согласиться с высказыванием Белинского. Сейчас обоснуем почему.

Научное познание – особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно-организованных, обоснованных знаний о природе, обществе и человеке. Конечным итогом научного познания является знание. Это знание должно обладать высоким уровнем обобщения или универсальности. Существует два уровня научного познания: теоретический и эмпирический. Изначально, на самом первом этапе исследования мы уже закладываем идею, формулируя гипотезу и проблему, а уже потом переходим к эмпирическому этапу, используя эмпирические методы – наблюдение, эксперимент, описание, измерение, сравнение. Без этого невозможно получить практически значимые и полезные результаты научного исследования. Таким образом, эмпирический этап выявление объективных фактов, как правило, со стороны их очевидных связей. Теоретический этап выявление фундаментальных закономерностей, обнаружение за видимыми проявлениями скрытых, внутренних связей и отношений. Иными словами, эмпирические знания фрагментарны, то есть дают знания только об отдельных сторонах изучаемого объекта, теоретические знания системны, раскрывают сущность изучаемого объекта. Только единство всех методов научного познания обеспечивает их истинность.

Вспомним пример средневековой давности. Многие знают о первом известном в истории кругосветном путешествии. Сам Магеллан не предполагал совершить кругосветную экспедицию он лишь хотел найти западный маршрут к Молуккам и возвратиться назад. Угроза нападения португальцев заставила другого командира, Элькано, продолжать следовать на запад, тем самым завершив первое в мире кругосветное плавание. Что дает этот пример? Зачастую многие научные открытия делаются случайно, у членов экспедиции не было цели доказать, что Земля – шар. Но можно ли считать сам факт путешествия исчерпывающим доказательством? Нет, потому что в дело включаются теоретические методы, то есть объективный и беспристрастный анализ эмпирических данных, дневников, описаний, наблюдений, которые сохранились от данной экспедиции. Воссоздав точный маршрут путешественников, изучив карты и опросив очевидцев-участников экспедиции можно двигаться дальше к обобщению всей информации. Только на основе метода моделирования можно установить, что Земля – шар, а глобус использовать в качестве аналогии Земли. Круглая форма Земли, её шарообразность и есть главная идея, которая была установлена на основе фактов путешествия. Ведь путешественники не ставили изначальной цели доказать шарообразность, поэтому если бы не теоретическое скрупулезное исследование данных, мир бы не узнал о том, что Земля имеет круглую форму. А поэтому и дальнейшие обобщения, новые открытия в этих областях знания были бы недоступны. Возможно, законы Ньютона были бы открыты значительно позже. А это значит, что теоретический и эмпирический уровень связаны между собой. Без первого не бывает второго и наоборот.

Возьмем другой пример, из биологии. Долгие тысячелетия старатели из разных уголков мира, такие как Аристотель или Роберт Гук собирали самые разрозненные факты о живых организмах, об их свойствах и функциях. Но только Карлу Линнею удалось систематизировать, собрать в кучу противоречивую информацию и таким образом, обобщить весь многовековой опыт исследований в данной области. Ведь к началу XVIII века был накоплен большой объём биологических знаний, однако с точки зрения структурирования этих знаний, биология существенным образом отставала от других естественных наук, активно развивавшихся в результате научной революции. Определяющим вкладом в устранении этого отставания стала деятельность шведского естествоиспытателя Карла Линнея (17071778), который определил и реализовал на практике основные положения научной систематики, что позволило биологии в достаточно короткие сроки стать полноценной наукой. Работа Линнея Система Природы в которой он разделил природный мир на три царства минеральное, растительное и животное, была переиздана по меньшей мере тринадцать раз ещё при его жизни. Линней использовал в классификации четыре уровня (ранга): классы, отряды, роды и виды. Введённый Линнеем метод формирования научного названия для каждого из видов используется до сих пор. Этот пример также позволяет сделать такой же вывод. Без эмпирических данных не будет широких теоретических обобщений, а без теории, ценность знания близка к нулю.

Таким образом, на примерах первого кругосветного путешествия и деятельности Карла Линнея мы убедительно доказали идею, что теоретические и эмпирические методы тесно между собой связаны, взаимозависимы, без теории факты лишь сор в голове, не несут ценности, не имея в себе универсальную объединяющую идею.

4 thoughts on “Минисочинение (эссе)”

  1. Ольга Ильина says:

    Отговаривать от философии опрометчиво потому что есть дети которые хорошо пишут именно по этому разделу. Можно и примеры попроще взять Менделеева например с его таблицей или Архимеда с его законом.

  2. Инсаф Камалов says:

    Можно вывести на причинно-следственные связи в истории. История – это не наука о фактах(хотя позитивисты так и считают), а исследование исторического процесса в прошлом . Без фактов не понять весь исторический процесс и к чему он привёл)
    Соглашусь, тяжелое сочинение и многие ученики не смогли бы написать на эту тему)

  3. Андрей Ощепков says:

    Ольга, я бы не сказал, что эти примеры попроще. Здесь нужно показать процесс создания таблицы Менделеева, а не просто сказать, что Менделеев создал таблицу и это результат теоретического этапа. А это значит, что нужно знать вклады других химиков, которых читал Менделеев и на работы которых он опирался в студенчестве. А это крайне затруднительно, когда вы на экзамене. С Архимедом тем более сложнее, я вообще не припомню ни одного физика известного, на которого бы опирался Архимед, перед тем как вывести своё знаменитое “плотность равна масса деленная на объём”. Здесь нужно продемонстрировать единство эмпирического и теоретического этапов, поэтому это очень трудоемкое сочинение, уж поверьте.

  4. Ольга Ильина says:

    Зачем так сложно? Архимед эмпирически в ванной вывел закон а потом его теоретически обосновали. Менделеев увидел во сне и записал и теоретически обосновал существование элементов. Нечего тут копать так глубоко! Монах Бертольд Шварц мешал в ступке и получил порох блаблабла . много примеров и не надо настолько усложнять. А вот понятия что тако эмпирический и теоретический уровень познания и что такое познание надо обязательно!!

Leave a Reply to Ольга Ильина Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *